Alors, à mon tour de faire un commentaire vidéo. A ceux qui pensent que les bibliothécaires sont vraiment sans coeur de jeter des livres, j'aimerais vous dire : ça.
Mais je ne peux pas en rester là.
Parce que ce que je craignais le plus, c'est que les bibliothécaires ne répondent pas. Le plus facile, ne serait-ce pas de dire que Monsieur Rykner ne cherche qu'à faire le buzz, que les
bibliothécaires doivent se faire aussi discrets que lorsqu'ils remplissent la benne, qu'ils doivent garder le silence de ceux qui savent face à ceux qui ne peuvent pas comprendre ?
Alors revenons sur la dernière réponse argumentée de Didier Rykner, mise en ligne le 11 juillet :
Je modifie l'ordre des arguments, car il me semblent s'enchaîner :
Il faut distinguer ce qui est conservé de ce qui doit être conservé.
1. Ces collections sont-elles "patrimoniales" ?
Didier Rykner explique qu'il n'est pas ridicule au point de soutenir que The Art Bulletin est patrimonial au même sens qu'une édition originale de Racine. Il affirme cependant que les
collections d'une bibliothèque sont patrimoniales au sens de l' "ensemble des biens et des obligations d'une personne physique ou morale" ou, par extension, de l' "ensemble des biens, des
richesses matérielles ou immatérielles qui appartiennent à une communauté, une nation, et constituent un héritage commun".
Le problème est que la notion de patrimoine oscille ici entre une dimension normative (ce qui doit être conservé) et descriptive (ce qui est conservé à un instant "t"). Didier Rykner semble
adopter une définition descriptive : The Art Bulletin fait partie des biens d'une personne morale. Mais puisqu'il affirme que The Art Bulletin doit être conservé parmi les
collections de la BHVP, il reste, en fait, sur le plan normatif. Il dépasse le constat (du temps "t") et réintroduit la temporalité avec la notion d' "héritage". L'étiquette "patrimoine" donne
l'illusion d'une essence qui traverse le temps, alors que "tout coule", que le patrimoine est lui aussi en devenir... que le patrimoine de la BHVP peut subir des altérations.
La question est alors de savoir sur quels critères garder. Pour cela, il faut quitter l'illusion d'une définition essentialiste du patrimonial "dans l'absolu", pour la saisir comme relationnelle
: patrimonial pour tel espace, tel temps, tels usages.
Mais qui décide ?
2. Comment la concertation doit-elle se dérouler ?
Lorsque Didier Rykner affirme qu'une véritable concertation aurait dû inclure les utilisateurs des bibliothèques spécialisées parisiennes en général, je lui propose d'inclure aussi dans la
concertation les non-usagers (parmi lesquels il faut inclure les générations futures). Eux aussi auraient peut-être légitimement leur mot à dire.
Et voilà que moi aussi je me mets à construire de fausses alternatives... redevenons sérieux. La consultation des usagers se fait en un sens à travers la consultation des statistiques de prêt et
de consultation. C'est un des critères qui entrent en jeu dans la décision de conserver ou pas (mais pas le seul).
Et selon quels critères ?
En considérant les missions de la bibliothèque.
7. Qu'elle est la mission de la BHVP ?
Oui, comme le dit Didier Rykner, la mission de la BHVP est de conserver des livres pour les mettre à la disposition des chercheurs, mais pas seulement des livres, et pas tous les livres non
plus.
Il faut donc lire au moins la
présentation rapide des missions de la Bibliothèque Historique de la ville de Paris : "sauvegarder, enrichir et faire découvrir au public la mémoire historique de Paris à travers l'écrit".
Compte tenu de ces missions, est-il vraiment nécessaire de conserver à la BHVP l'intégralité de The Art Bulletin ? Je ne le crois pas.
En considérant les usages. (cf. supra au sujet des statistiques de prêt et de consultation).
En considérant l'environnement documentaire.
5. L'équipe de la BHVP désherbe des documents qui parfois ne sont pas possédés par Forney ou la Bibliothèque administrative de la Ville de
Paris.
J'accorde à Didier Rykner que les plans de conservations partagées doivent se développer, mais cela se joue bien au-delà de trois établissements ; cela varie suivant les supports, les
thèmes, les niveaux...
Quant au terme d'équipe, je pense que Rémi Mathis avait raison de l'employer. Je suppose qu'il voulait simplement rappeler qu'Emmanuelle Toulet n'est pas seule à s'occuper de plus d'un million de
documents : elle valide des critères, lit et annote une liste, et vérifie les caisses une dernière fois, peut-être. Le débat s'égarerait à se focaliser sur des personnes.
En considérant (pour finir, pas pour commencer) les moyens qu'on peut mettre en face des objectifs, notamment la place.
6. Le problème de la place.
Si on conserve The Art Bulletin, qu'est-ce qu'on élimine à la place ?
Ah non, j'oubliais, on va peut-être construire ?
Dans mon monde, il me semble que ceux qui refusent l'agrandissement de la bibliothèque, sont aussi ceux qui demandent d'éliminer discrètement. Donner n'est pas assez discret. C'est pourquoi vous
n'avez pas de problème pour obtenir une benne.
Et ceux qui refusent l'agrandissement de la bibliothèque, ce sont souvent des élus, élus par les usagers et les non-usagers (finalement, j'étais peut-être sérieux tout-à-l'heure... les
non-usagers prennent en ce sens part à la concertation).
Et si on ne conserve pas The Art Bulletin, qu'est-ce qu'on en fait ?
On suit la procédure, et ça a un coût.
Quant au non-respect de la procédure du désherbage et de la mise au pilon de la Ville de Paris, je ne m'avancerai pas autant que Didier Rykner. Est-elle obligatoire ? Si oui, peut-on affirmer
qu'elle n'a pas été suivie ?
On ne suit pas la procédure, on les donne.
Evoquer le don comme Didier Rykner le fait, c'est sortir de la procédure précitée, car cette dernière consiste en un dépôt.
N.B. : sur la réserve centrale des bibliothèques de la ville de Paris et l'Antenne de Diffusion et d'Echange du Livre (ainsi que d'autres exemples français et étrangers), lire Jeanne-Marie
Jandeaux, Les dons sortants à la Bibliothèque nationale de France. Mémoire d'étude du diplôme de
conservateur de bibliothèque, janvier 2009, p. 27 et suivantes. On y lira que l'inadéquation entre offre et demande, de même que le choix du dépôt plutôt que du don, freinent l'activité de
l'ADEL.
Et ça a aussi un coût.
3. Donner les ouvrages constitue un gros travail et 4. Donner les ouvrages a un coût.
Quand Didier Rykner écrit que "Eh oui, travailler est plus fatiguant que de ne rien faire", il fait la même erreur que quand il affirme qu'au delà du débat sur ce qui aurait dû être fait des
ouvrages désherbés, il conteste le simple fait qu'il faille s'en séparer. Il raisonne comme s'il n'y avait pas d'autres travaux à accomplir, qui sont en conccurence temporelle, pas d'autres
documents à conserver, qui sont en concurrence spatiale.
Celui qui met des livres à la benne ne se dit pas " IOUPI ! (il fallait absolument que je fasse cette
blague), je vais pouvoir ne rien faire" mais "Ouf, je vais pouvoir continuer à travailler" ; la question n'est pas "faut-il conserver cet ouvrage ?", mais "faut-il conserver cet ouvrage, ou cet
autre ?".
Bref, il faut raisonner en situation de contrainte, et en contexte.
Didier Rykner ne parle pas des contraintes (ou du flou) juridiques qui gênent le don et la vente. La question du coût de redistribution d'un document me semble traitée avec légèreté (stockage,
tri...).
Si on met à la benne, c'est sans doute parce que le coût de traitement d'un don semble trop grand par rapport à celui de la mise à la benne.
Internet est sans doute un moyen de réduire ces coûts et Didier Rykner évoque la publication de listes sur internet.
Mais si la BHVP ne respectait pas la procédure, elle n'avait pas intérêt à publier des listes sur internet. Un reproche à la fois, merci.
Et si donner a un coût trop élevé, vendre, ça vaudrait le coup (si la loi le permettait) ?
Pourquoi donnerait-on à un particulier si on pouvait plutôt vendre et réinvestir l'argent public dans la bibliothèque ?
A ce sujet, j'aimerais en savoir plus sur ce que pensent les bibliothèques américaines de B-Logistics.
Décidément, comme le dit Séverine Lepape, la conservation est un choix passionnant. Merci Monsieur Rykner, malgré tout.
Mise à jour le 20 juillet :
- Le billet de Rémi Mathis le 19 juillet sur son blog "A la Toison d'or" :
Désherbage : réponses à la réponse de D. Rykner.
- Désherber sans benne :
Sur le Kindle, Amazon détruit des livres qu'il a vendus (Rue89, 19/07/2009)
Amazon Erases Orwell Books from Kindle (The New York Times, 18/07/2009)
Mise à jour le 25 juillet :
Les
réponses de Didier Rykner mises en ligne le 21 juillet ne me satisfont pas.
0. Parenthèse sur l'anonymat
Petite parenthèse, tout d'abord, au sujet de mon anonymat puisque je suis cité comme "hélas anonyme mais qui semble bien être un ou une conservateur de bibliothèque". D'autres biblioblogueurs ont
déjà parlé de l'anonymat (et en particulier de son caractère symptomatique). Pour ma part, l'anonymat est à la fois un outil destiné à protéger ma liberté d'expression dans des
circonstances où le devoir de réserve du fonctionnaire peut être invoqué comme une raison d'Etat appliquée à la gestion quotidienne et un outil destiné à encourager le débat sur les idées (et non
les arguments
ad hominem).
1. "Ma raison, il est vrai, dompte mes sentiments ; / Mais, quelque autorité que sur eux elle ait prise, / Elle n'y règne pas, elle les tyrannise ;" (Corneille,
Polyeucte, II,2,
vv. 500-503)
Concernant les réactions de ceux qui se déclarent choqués, je crois qu'on ne peut pas affirmer comme Didier Rykner qu'elle n'est pas émotionnelle mais parfaitement réfléchie. Mon but n'était pas
en invoquant les sentiments de délégitimer ces réactions comme purement irrationnelles et c'est pourquoi j'ai refusé l'opposition grossière entre des bibliothécaires qui suivraient la raison et
des usagers qui l'ignoreraient. Quand je jette un livre, je sais qu'il serait irrationnel de le garder, et je souffre quand même de le jeter. Parce que je ne me m'empêcher de rêver au monde de
Didier Rykner, où l'espace infini des bibliothèques permet de conserver tout ce que les chercheurs désirent, plutôt que de devoir leur proposer d'aller dans une autre bibliothèque ou de consulter
en différé, grâce au prêt entre bibliothèques ou à la fourniture de copies à distance.
S'il n'a jamais été question de se placer sur le terrain des sentiments, pourquoi évoquer le spectre d'une époque où on brûlait les livres ? Le Syndicat national de l'édition estime que le nombre
d'invendus tournerait autour de 100 millions d'exemplaires chaque année pour une production d'environ 500 millions d'exemplaires. Les 2/3 au moins des invendus vont au pilon. Ils sont plutôt
recyclés. J'ai bien conscience que la stratégie commerciale d'un éditeur qui veut faire masse (lire à ce sujet
l'article de Pierre Jourde paru dans le Nouvel Observateur, en attendant son essai cinématographique sur le pilon), n'est pas celle d'une bibliothèque. Mais on
détruit des livres. La question est : a-t-on raison pour cet exemplaire dans ce contexte ?
2. Faut-il interroger les enfants des écoles pour savoir ce qu'ils pensent de la BHVP ?
Monsieur Rykner s'étant payé le luxe de la décontextualisation d'une citation destinée à faire une démonstration par l'absurde, je pourrais faire de même. Je lui rétorquerais alors que demander à
ce que les enfants des écoles participent à l'élaboration du plan de développement et d'élimination des collections de la BHVP n'est pas sérieux.
Je vais donc être plus direct : le client est roi, pas l'usager. Les utilisateurs des bibliothèques spécialisées parisiennes peuvent militer pour l'augmentation des moyens consacrés à la BHVP,
pas les décider. Cela doit rester le choix des représentants politiques élus par les usagers et les non-usagers. Je remarque que Didier Rykner pense que les non-usagers diraient qu'il est inutile
d'avoir des bibliothèques de recherche, et que c'est pour cela qu'il ne faut pas les consulter. Avec ce même principe, on pourrait soutenir que les chercheurs diraient qu'il faut tout garder, et
que c'est pour cela qu'il ne faut pas les consulter.
Je maintiens que la consultation des statistiques est un critère non négligeable, parmi d'autres.
3. Faut-il plutôt éliminer les documents les plus consultés ?
Didier Rykner en écrivant "En gros, la plupart des livres qui n'ont pas été demandés depuis un certain temps pourraient être jetés" se trompe. Car j'ai parlé d'un critère parmi d'autres, pas d'un
critère suffisant. Dans le cas d'un multiple consultable en différé (via le prêt ou la copie) ou dans une bibliothèque proche, je crois qu'un ouvrage dont le coût de stockage est considéré
comme trop important par rapport à son taux de consultation peut être éliminé des collections. Comme d'habitude, Monsieur Rykner refuse la contrainte de l'élimination ; puisqu'il faut en réalité
la réintroduire et si on ne veut pas éliminer les ouvrages les moins consultés, on supprimera les plus consultés. Ça ce serait de la bibliothèque de recherche !
Je répète que les critères sont multiples, doivent être croisés, dotés d'un coefficient... L'argument du faible taux de consultation ne vaut évidemment pas pour des documents anciens, rares ou
précieux, difficilement accessibles dans d'autres bibliothèques. Mais ce n'est pas ici le cas. Par contre, il est vrai que le domaine d'excellence de la BHVP peut exiger la conservation de
tel titre, même s'il n'est ni ancien, ni rare, ni précieux et pourant accessible dans d'autres bibliothèques. Faut-il alors pousser les murs ? comment dire que l'argument du manque de place ne
tient pas ?! Il est des cas où, si l'espace de stockage vous est refusé, il faut pourtant bien dans une bibliothèque dégager les issues de secours, alléger les tablettes qui s'affaissent... ou
fermer.
Je n'ai pas vraiment à revenir sur le reste. Mon "il raisonne comme s'il n'y avait pas d'autres travaux à accomplir" tient toujours. Rykner réaffirme la nécessité de "travail supplémentaire". Il
néglige toujours la contrainte. De même que les livres ont besoin d'espace, le travail a besoin de temps.
Cependant, il est vrai que l'argument de l'absence des moyens est lassant, et je comprends qu'il fasse la sourde oreille.
Alors, aujourd'hui encore, je vais essayer de faire toujours plus avec toujours moins...
Une citation pour finir, au sujet de la cession au public des livres des bibliothèques de Grenoble :
"Ce genre de vente fait scandale lorsqu'elle est organisée dans les locaux de la bibliothèque, mais beaucoup moins si c'est ailleurs; encore faut-il inonder la ville de tracts, moins pour
promouvoir l'aubaine qu'expliquer son sens. C'est sans doute pourquoi la majorité des bibliothèques de ce pays préfèrent nettement l'envoi direct au pilon, qui représente cent fois moins de
travail mais s'entoure d'une discrétion sourde et comme honteuse."
Lucien X. Polastron,
Livres en feu : histoire de la destruction sans fin des bibliothèques. Paris : Denoël, DL 2004. Page 320.
